viernes, 25 de septiembre de 2009

Debate

Primer (¿y último?) debate 2009

Sorpresas, ataques, promesas, propuestas y solamente un chiste fue lo que nos dejó como saldo el primer debate presidencial realizado este 2009. ¿Más de lo esperado? Sin duda que si.

Por Esteban Martínez Covarrubias

Al fin llegó el 23 de septiembre y de su mano el primer debate presidencial 2009. Finalmente fueron 4 los candidatos y no 6 como se pensó en un inicio. Primero fue Adolfo Zaldivar quien optó por el sentido común y antes de mandarse un "Arturo Frei Bolivar" prefirió inmolarse y no aparecer en la papeleta. Le siguió la bajada forzada de Navarro y su posterior (y muy cuestionable en las formas) apoyo a la candidatura de Marco Enríquez.
En este nuevo escenario las estrategias a seguir por cada candidatos estaban más o menos claras. Eran Arrate y Enríquez-Ominami quienes debían arriesgar en su discurso mientras que Piñera y Frei serían los boxeadores que se moverían poco dentro del ring y tenderían a abrazar al rival con tal de enfriar la pelea. Y en general esta lógica se dió. Piñera y Frei conscientes de ser los líderes de esta competencia no plantearon absolutamente nada nuevo ni la forma ni en el fondo de sus discursos. Por el contrario fueron Arrate y Enriquez quienes constantemente buscaron el enfrentamiento y el marcar diferencias con sus adversarios.

Sebastián Piñera se dedicó a repetir como loro los lugares comunes de su discurso. "El candado a la puerta giratoria de la delincuencia", "la cirugía mayor en vez de las aspirinas en la salud", "la lucha contra el desempleo" y toda esa poesía que suele repetir de tanto en tanto frente a los medios. ¿Alguna medida concreta? Yo al menos no recuerdo ninguna.

Piñera no lo hizo mal. Pero , ¿sumó algún voto tras este debate? NINGUNO. ¡Aunque ojo! No era objetivo de Piñera en este debate el sumar votos. Piñera está sólo "haciendo tiempo". La derecha sabe que en primera vuelta ya no gana y todas sus esperanzas están centradas a que en segunda vuelta sea el rechazo a la figura de Eduardo Frei el que les de la presidencia. Siguiendo en la jerga del boxeo diría que Piñera quiere que se acabe esta pelea para ganarla por puntos. Al knock out ya renunció hace mucho.

Eduardo Frei intentó plantear una que otra propuesta pero fue débil. Cuando se habló de educación mencionó el aumentar la subvención por alumno y sería todo, cuando se habló de salud cometió el error de mencionar el como Bill Clinton había elogiado la calidad de la salud chilena (¿?) , cuando se habló de vivienda fue vago al no proponer ninguna medida clara salvo "continuar con las políticas sociales". En su retórica insistió muchísimo en la necesidad de que el Estado regule de mejor manera el mercado (sin propuestas nuevamente eso si, sólo discurso) y quizás lo único relevante/interesante que presentó en toda la noche fue el emplazamiento a Sebastián Piñera por su aparición en un informe de "Transparencia Internacional". Tema que por cierto se robó la película y ha sido prácticamente el único del que siguen hablando los medios nacionales. Yo paso.

¿Sumó algún voto Frei? CERO.

Marco Enriquez-Ominami era una de las incógnitas de este debate. ¿Lograría marcar diferencias con sus adversarios y al mismo tiempo plantear ideas suficientemente contundentes que le permitiesen generar confianza en su imagen como futuro presidente? El desafío era complicado y el hombre lo sabía. De ahí que intentase en distintas ocasiones emplazar a sus rivales.

Primero fue a Frei a quien criticó afirmando (dedo incluido) que las viviendas sociales entregadas durante su gobierno eran indignas , insistió en las críticas luego al afirmar que tanto Frei como Piñera no transparentabas sus gastos electorales y finalmente volvió con ambos al apuntar que los dos sólo prometían pero jamás mencionaban con claridad de donde sacarían fondos para llevar adelante sus propuestas. Frei fue astuto y no le siguió jamás el juego mientras que Piñera sólo le contestó con eso de que sus gastos si se encontraban en su página oficial (mentira del porte de Chile).

El intento de marcar diferencias por parte de Enriquez-Ominami no fue exitoso. Principalmente por propias deficiencias. Su discurso no fue lo suficientemente potente. Ninguna linea programática de peso se le escuchó al hablar de educación y salud. Mencionó si el mejorar la calidad de las viviendas y áreas verdes, además de su intención de financiar sus proyectos con el alza tributaria a los tabacos y alcoholes fuera de las hidroeléctricas. Pero en general fue poco dadas las circunstancias y su necesidad imperiosa de sumar.

¿Sumó votos? Probablemente si pues fue uno de los que asumió riesgos en el debate y en general le fue bien, sin embargo ¿le alcanzará para adelantar a Frei? LO DUDO. Su estrategia no rindió los frutos esperados.

Finalmente fue Jorge Arrate quien sin duda resultó ser el gran vencedor de la contienda. Con poco que perder y mucho que ganar Arrate se mostró tranquilo, directo, claro. Asumió riesgos y habló fuerte cuando enfrentó con su discurso el monopolio de las farmacias y el negocio de los medicamentos en el tema de la salud, en materia de educación habló de terminar con la municipalización y recuperar para los profesores la carrera docente, cuando se discutió de delincuencia habló de atacar de raíz el tema de las desigualdades sociales. En general jugó de manera acertada sus ideas y sin duda alguna se robó la película . Provocó el efecto que Marco Enriquez-Ominami debió provocar pero bueno, los años de experiencia en política se notaron en un lado y otro ¿no?.

¿Sumó votos Arrate? ¡Claro que si! El tema es cuantos. Creo que si en diciembre alcanza el 5% su triunfo será enorme. De seguro que hizo dudar a muchos izquierdistas en relación a su voto (¡tiembla ME-O!, ya que es a ti a quien te quitará porcentaje).

Faltaron temas en el debate: reforma laboral, medios de comunicación, reforma tributaria, reformas constitucionales y al sistema político. Es de esperar que se realice un segundo debate en el que se mencionen aquellos temas pero con todo creo que este estuvo muchísimo más entretenido de lo que muchos esperábamos.

¡Opinen!
Saludos.







sábado, 19 de septiembre de 2009

TVN y sus prioridades

TVN : ¿Dónde están las prioridades?

Hoy en Chile la televisión juega un rol primordial dentro de cualquier proceso educativo. ¿Cuándo lo entenderán?

Por Esteban Martínez Covarrubias

No entiendo a TVN. O quizás no quiero entenderlo. ¿Cómo no son capaces de modificar su programación habitual en pro de la cultura y la información? En particular me refiero a la transmisión del evento musical realizado el día 17 de Septiembre en La Moneda en el cual participaron más de 50 artistas chilenos. Quienes lo queríamos ver tuvimos que esperar hasta cerca de las 12 de la noche pues para TVN era prioridad emitir su programita "Pelotón". De la misma manera uno de los pocos programas de debate político que tiene la televisión chilena (Factor Guillier) debe esperar a que terminé "Donde está Elisa?" y "Pelotón" para recién cerca de la medianoche comenzar. El debate presidencial se transmitirá luego de "Donde está Elisa?" pasadas las 23.00 hrs. Y así, la lista no termina acá.

Entiendo que en función del rating y la competencia tengan que emitir programas de nulo aporte educativo para nuestra sociedad ("Pelotón", "Calle 7", "Animal Nocturno" ). Lo entiendo pese a que no lo comparto pues soy profesor y puedo dar fe día tras día de el pésimo favor que nos hacen programas como los mencionados, los cuales apuntan exactamente en dirección contraria a lo que nuestros jóvenes necesitan para desarrollarse intelectual y profesionalmente. Nosotros queremos que nuestros jóvenes estén informados, se interesen por informarse, que analicen, que debatan... que PIENSEN, sin embargo la televisión los embrutece y limita sus capacidades completamente con programas protagonizados o animados por personas tanto o más ignorantes que ellos.

Insisto, pese a mis diferencias ENTIENDO sus explicaciones del porque tienen que emitir tipos de programas: que la competencia, que el rating, que la publicidad, que el financiamiento, el mercado etc, pero al mismo tiempo siento que si existe un mínimo espacio para la información, para el debate, para el análisis, este debe aprovecharse y darle la prioridad requerida.

En Chile existe UN sólo canal al cual podemos exigirle que se haga cargo de su labor educativa, ese canal es TVN, pues todos los demás son entes privados que tienen dueños y dado el marco legal existente para la los medios de comunicación en Chile ellos pueden hacer lo que les de la gana. Pues bien, creo que es hora de ensuciarse las manos en el tema. En buen chileno hay que "mojarse el potito" de una vez por todas.

Se nos presenta como país una oportunidad única con la entrada de la Televisión Digital, es de esperar que no se desperdicie. Quisiese reiterar la ineludible misión que tiene la televisión como medio educativo de nuestra sociedad. Después no nos quejemos.

¡Opinen!

Esteban

lunes, 14 de septiembre de 2009

Edgardo Boeninger

El adios de un histórico

Todos los muertos son buenos ¿no? Eso decía mi tia al menos. El caso de Boeninger no escapa a aquello.

Por Esteban Martínez Covarrubias

Edgardo Boeninger fue un pensador, un ideólogo, un director de orquesta. Uno de esos hombres que se mantienen siempre detrás del escenario pero sin los cuales la obra sería incapaz de funcionar. Probablemente el caso emblemático que posee la historia de Chile en relación a este tipo de hombres es el de Diego Portales, quien sin ensuciarse las manos (astutamente jamás se interesó ser Presidente de la República) logró que el orden oligárquico predominará en Chile por practicamente 100 años.

Sin embargo en la mirada histórica se pueden establecer criticas legítimas frente al aporte de Diego Portales en la historia del país. El Chile del siglo XIX se caracterizó por el dominio absoluto de una reducida clase aristocrática por sobre los derechos del resto de la población. Diego Portales reconoció publicamente la incapacidad republicana que poseía Chile en ese entonces, luego dirigió un régimen autoritario e intervencionista que se alimentaba de si mismo bajo el amparo constitucional.

Dicho en palabras simples: el pueblo chileno no poseía una cultura democrática luego el poder podía sólo recaer en una reducida casta aristocrática la cual a la vez no tenía ningún interés en educar al pueblo por lo tanto este seguía ignorante y pisoteado. Así décadas y décadas. Todo bajo el amparo legal y contitucional.

Lo de Edgardo Boeninger es (guardando las proporciones) un caso similar. Boeninger es sindicado como el "arquitecto de la transición democrática en Chile". Título que me parece justo. Fue Boeninger junto a unos pocos más quien armó la transición chilena, la cual se asentó sobre el pilar de la "gobernabilidad", concepto que se sostiene bajo tres pilares escenciales: la paz social, el orden político y el crecimiento económico.

¿Cuál de los tres pilares va primero? Da lo mismo. Pues tal como en el círculo vicioso Portaliano acá todo funcionó aparentemente de maravillas (al menos durante 10 años). En primer lugar Boeninger y toda la Concertación decidieron construir el nuevo Chile "democrático" bajo el marco entregado en la Constitución de 1980. Un documento absolutamente poco participativo en materia ciudadana, que establecia el concepto de una "democracia controlada" y que entregaba al Estado un rol subsidiario en materia económica. Todos aspectos que se mantienen intactos en la Constitución hasta el día de hoy.

En pro del crecimiento económico Boeninger y la Concertación decidieron poner pie en el acelerador al grueso de las medidas impulsadas por la dictadura de Pinochet: privatización de la educación, de la salud, del sistema de pensiones y de los servicios básicos. De esta manera poco a poco Chile se transformó en un país cuyos derechos humanos básicos de calidad se entregaban a quien podía pagarlos y quien no pudiese contaría con el rol subsidiario del Estado.

El país que Edgardo Boeninger ayudó a construir en 1990 se benefició de todos las bendiciones que entrega el neoliberalismo: mejora en los índices de cobertura en todas las áreas, desarrollo de "oportunidades" de progreso para cualquier ciudadano y la capacidad de mejorar su calidad de vida endeudándose con una mulplicidad de casas comerciales. Pero al mismo tiempo el mismo Chile incubó el germen de la desigualdad en la calidad de derechos humanos básicos (educación o salud), bajísimos índices de organización entre los trabajadores y una penosa participación ciudadana en las desiciones que se toman en el país.

Chile hoy es un país maravilloso... para algunos. Para unos pocos. Para los de siempre.

Quisiese ser claro. Los aportes de Edgardo Boeninger al proceso de "transición democrática" fueron importantes pero el hombre no lo hizo todo bien. Fue irresponsable como toda la "vieja escuela" de la Concertación, la cual terminó beneficiandose de un sistema creado en dictadura. Para muestra un ejemplo: recordar que el mismísimo Edgardo Boeninger fue durante casi 10 años Senador DESIGNADO. Es decir, se alimentó como tantos otros de un modelo político absolutamente anti ético y anti democrático.

Boeninger es tan culpable como otros de las injusticias que sufren los chilenos día a día por culpa de un modelo inhumano llevado adelante por más de 15 años de manera brutal. Boeninger ayudó a construir un Chile cada día más segmentado. Un Chile que marca el destino de sus ciudadanos de acuerdo a la comuna en donde nacieron.

Finalmente cabe destacar también el hecho de que Boeninger dejó hace mucho de ser el "ideólogo de la Concertación". ¿Un ejemplo de lo que digo? En 2005 Michelle Bachelet le pidió que fuese lider de una comisión cuyo objetivo era reformar el sistema electoral binominal en Chile. La llamada "Comisión Boeninger" presentó en 2006 un informe el cual fue unanimemente rechazado por la misma gente de la Concertación por considerar que en palabras sencillas: "la propuesta era demasiado soñadora".

El nombre de Edgardo Boeninger estará eternamente grabado en la historia política de Chile. Y me parece lógico que todo el mundo de la Concertación idolatre hoy su nombre, pues claro, son ellos quienes han vivido por ya casi 20 años de un sistema político ideado en dictadura y apoyado por Edgardo Boeninger entre otros, pero las cosas por su nombre ¿no?

¡Opinen!

Esteban



viernes, 4 de septiembre de 2009

CEP Agosto

Se confirma el escenario

La madre de todas las encuestas no mostró demasiadas diferencias en relación a la anterior. Se confirma la poca representatividad de la Concertación y la Alianza por Chile además de dejar claro que esta elección la estaría definiendo el llamado "factor Marco".

Por Esteban Martínez Covarrubias

Piñera 38% , Frei 28%, Enriquez 17% , resto del mundo 1% cada uno. El primer análisis nos indica que Sebastián Piñera permanece estancado en una cifra que lo situa muy lejos de triunfar en primera vuelta. Si bien permanece en el primer lugar de las preferencias mantuvo su porcentaje de preferencia en un 38%. En otras palabras : en dos meses no convenció aparentemente a nadie de que votase Piñera. Mal por él.

Segunda mirada: Eduardo Frei pierde dos puntos de adhesión y Marco Enriquez alcanza una cifra que deja perplejos a todos. Altísimo el 17%, inesperado, único en la historia de Chile post-dictadura. Sin embargo no le alcanza.

La cifra de Marco Enriquez sorprende yo creo hasta a los partidarios más entusiastas de su campaña y de paso viene a dejar constancia de como los lineamientos políticos de este país cada día se transforman más y más. Pese a que la clase política tradicional se niegue a observarlo las señales son claras: muchos jovenes se han inscrito para votar por Marcos, apoyo que se suma a un sector de la población que derechamente no le cree a Eduardo Frei.

¿Cuánto del porcentaje de Marco Enriquez responde efectivamente a su propuesta programática y cuanto al desencanto que provoca coalisión oficialista ? No lo sabemos, sin embargo ambos hechos se potencian y presentan un escenario complicadísimo tanto para Frei como para Piñera en segunda vuelta.

Pero insisto: muy bueno será el 17% de Marco dadas sus circunstancias (sin una plataforma de partidos detrás y sin la maquinaria económica que apoya a Piñera y Frei), sin embargo aún se mantiene muy lejos de Eduardo Frei y el tiempo se le acaba. No me atrevería a decir que Marco Enriquez alcanzó un tope pero es muy dificil que pase el 20% en diciembre y aún superando esa cifra el paso a segunda vuelta no se torna posible salvo que aumente exponencialmente su adhesión. Dificil.

Luego la gran intriga acá se nos viene para segunda vuelta. La alta cifra de votación que alcanzaría Marco Enriquez hace menos manejable su porcentaje. Es decir, un 10% de adhesión era fácil de comprender y fácil a la vez de sumar en segunda vuelta de manera practicamente íntegra a Eduardo Frei en segunda vuelta, pero un 17% a 20% no es llegar y sumar a Frei. Al parecer no es poca la juventud que se ha inscrito en los registros electorales para votar por Marco, luego aquella juventud no posee una carga ideológica a la hora de votar. Y así como al menos una mitad de su porcentaje de votación: existirá volatilidad en ese voto y para donde parta dependerá de muchísimas variables que se desarrollarán en el proceso de la segunda vuelta. De como Marco "negocie sus propuestas" y como los candidatos Piñera y Frei abran su discurso hacia la posición de Enriquez.

Se viene entretenido el panorama, de eso no hay duda.

Representatividad: CERO.

Revisando el resto de la encuesta (*) llama la atención la parte en que se le consulta a las personas "¿Con cuál sector político se identifica más Ud. ?". La Concertación recibe un 27% de identificación y una Alianza un 18%. Lo que una vez más me lleva a confirmar mi sensación de lo absolutamente incongruente que resulta el actual orden político con la realidad de Chile. Estamos hablando de que menos de la mitad de los inscritos se sienten identificados con los sectores que poseen el 100% de la representatividad actual en el parlamento.

Lo sigo afirmando: esta democracia controlada que vivimos tiene fecha de expiración. Esto se va a terminar. El tema es cuando. Espero por el bien de Chile que sea más temprano que tarde pero la crisis de representatividad es tremenda. La burbuja de la Concertación y la Alianza se tiene que reventar algún día.

Por otro lado. Los que también deben estar con ataque es la gente del Partido Comunista. El pacto ficticio llamado "Juntos Podemos" (digo ficticio porque el lo real ya no existe) obtiene un 6% de identificación pero su candidato Jorge Arrate no supera el 1% de las preferencias. Está claro que el camino adoptado por el Partido Comunista de abandonar por completo las propuestas para centrarse completamente en obtenser 3 o 4 diputados le ha costado caro. Loa datos lo dicen: hay voto cruzado de tradicionales simpatizantes de izquierda hacia Marco Enriquez Ominami.

Es obvio que las propuestas referidas a reformas tributarias, educacionales y transformanción del sistema político actual de Marco Enriquez han seducido de mejor manera a la izquierda que la conversación monotemática de Jorge Arrate y el PC, quienes sostienen toda su propuesta en torno al tema de la llamada "exclusión".

Y si Arrate está débil ya de Navarro y Zaldivar ni hablar. Sencillamente no tienen público objetivo. Navarro debería hacer pacto con Enriquez, ambos proponen algo similar en materia educacional y Zaldivar no entiendo que pretende. Su discurso de recuperar el "centro político" no tiene asidero real, es decir, para lanzar una candidatura presidencial no basta con tener un par de propuestas para el desarrollo de las PYMES.

¡YA!
¡Opinen!

Esteban